NUEVA YORK, 1 de septiembre (Reuters) – Durante más de un siglo, en casos que han involucrado a acusados que van desde un empleado de banco de Chicago del siglo XIX acusado de robo hasta un dictador centroamericano acusado de narcotráfico, los jueces estadounidenses han rechazado los argumentos de que supuestas violaciones del derecho internacional o de obligaciones derivadas de tratados deberían llevar a la desestimación de las acusaciones penales.
El derrocado presidente venezolano Nicolás Maduro está ahora a punto de poner a prueba esos precedentes cuando presente el miércoles mociones en las que argumentará que su causa penal por narcotráfico debería ser desestimada.
Maduro, de 63 años, se ha declarado no culpable. Su abogado, Barry Pollack, ha afirmado que Maduro goza de inmunidad frente al procesamiento penal por ser jefe de un Estado soberano y ha planteado dudas sobre la captura, por parte del ejército estadounidense, del veterano adversario socialista de Washington durante una incursión realizada el 3 de enero en Venezuela, país rico en petróleo.
Se enfrenta a una difícil batalla para convencer al juez federal de distrito Alvin Hellerstein, con sede en Manhattan, a pesar de que el derecho internacional generalmente protege a los jefes de Estado en ejercicio frente a procesos penales ante los tribunales de otros países.
Aunque los casos penales en Estados Unidos que involucran a jefes de Estados extranjeros o a personas capturadas por la fuerza en el extranjero son extremadamente poco frecuentes, los casos anteriores que presentan similitudes con el de Maduro no le son favorables, según dijeron a Reuters seis expertos estadounidenses en derecho internacional y defensa penal.
La decisión de Hellerstein dependería de si Maduro era efectivamente jefe de Estado. Los tribunales estadounidenses suelen deferir al presidente y a su gabinete en las disputas sobre quién es reconocido como dirigente de un país extranjero, y Estados Unidos no reconoce a Maduro como presidente de Venezuela desde 2019.
«En los pocos casos en que esto ha surgido —y han sido muy pocos y muy espaciados entre sí—, los tribunales han considerado esencialmente que la decisión del poder ejecutivo de presentar cargos constituye por sí misma una determinación de que no existe inmunidad», dijo Chimène Keitner, profesora de Derecho en la Universidad de California en Davis y exabogada del Departamento de Estado.
Los jueces también han sostenido de forma constante que los acusados en causas penales pueden ser procesados incluso si fueron llevados ilegalmente a Estados Unidos.
Pollack no respondió a las solicitudes de comentarios. Un portavoz de la Fiscalía Federal de Manhattan declinó hacer comentarios.
MADURO ALEGARÁ INMUNIDAD SOBERANA
El principio de que los jefes de Estado en ejercicio gozan de inmunidad frente a procesos penales en el extranjero se considera fundamental para la diplomacia. Es probable que Maduro argumente que su procesamiento viola este principio.
Se espera que los fiscales respondan que Washington no reconoce a Maduro desde 2019, cuando asumió el cargo tras unas elecciones celebradas en 2018 que Estados Unidos calificó de manipuladas. Estados Unidos también calificó de fraudulenta su reelección de 2024. Maduro sostiene que ambas elecciones fueron legítimas.
Los precedentes legales favorecen a los fiscales, según los expertos. Señalan el intento fallido del exdictador panameño Manuel Noriega de invocar inmunidad como jefe de Estado después de que el ejército estadounidense lo capturara y lo trasladara a Miami para enfrentar cargos por narcotráfico. En 1990, un juez federal rechazó el argumento de Noriega porque nunca había ostentado oficialmente el título de presidente.
Un factor que Hellerstein podría tener en cuenta es si Venezuela, ahora gobernada por la exvicepresidenta de Maduro, Delcy Rodríguez, respalda su reclamación de inmunidad. Al confirmar la condena de Noriega, un tribunal de apelaciones señaló que Panamá nunca había solicitado inmunidad para él.
A principios de este año, el Gobierno de Rodríguez describió a Maduro como el presidente legítimo de Venezuela y exigió su regreso, pero desde entonces los funcionarios han guardado silencio sobre el asunto y han intensificado la cooperación con la administración Trump. Algunos murales de Maduro en Caracas han sido cubiertos con pintura.
«Pueden imaginar lo difícil y políticamente delicado que resulta esto para las actuales autoridades de Venezuela», dijo Nizar El Fakih, abogado venezolano y miembro sénior del Proyecto de Litigio Estratégico del Atlantic Council.
El Ministerio de Información de Venezuela no respondió a una solicitud de comentarios.
«MALE CAPTUS, BENE DETENTUS»
Maduro también podría argumentar que su causa debería ser desestimada porque su captura contravino el tratado de extradición entre Estados Unidos y Venezuela, mediante el cual ambos países acordaron realizar solicitudes formales para que el otro entregara a los fugitivos.
Sin embargo, los tribunales estadounidenses han sostenido durante mucho tiempo que la forma en que un acusado es capturado no impide que sea procesado. Esta doctrina se remonta al caso de un empleado de banco de Chicago que robó a su empleador en 1883 y posteriormente huyó a Perú, donde fue capturado por un detective privado. En 1886, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó su argumento de que la condena era improcedente porque su captura no se había realizado conforme al tratado de extradición entre Estados Unidos y Perú.
La Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia citó ese precedente en un memorando del 23 de diciembre de 2025 dirigido al Consejo de Seguridad Nacional de Trump, en el que argumentó que el carácter forzoso de una incursión para capturar a Maduro no pondría en peligro su procesamiento. El memorando hizo referencia a la doctrina latina «male captus, bene detentus», es decir, «capturado indebidamente, pero detenido legítimamente».
La Corte Suprema confirmó esa doctrina en 1992, al rechazar la solicitud de un médico mexicano de que se desestimaran cargos relacionados con un cartel de drogas después de que fuera secuestrado y llevado a Estados Unidos por ciudadanos mexicanos reclutados y pagados por la Administración para el Control de Drogas (DEA) de Estados Unidos.
Gary Lincenberg, socio del bufete Bird Marella y exabogado del Departamento de Justicia que participó en un caso relacionado, afirmó que este tipo de métodos podrían enemistar a otros países con Estados Unidos, aunque no pusieran en peligro las causas penales dentro del país.
«Realmente parece contradecir el propósito de tener un tratado de extradición que un país simplemente diga: podemos saltárnoslo», dijo Lincenberg.
Información de Luc Cohen en Nueva York; información adicional de la redacción de Caracas; edición de Noeleen Walder y Daniel Wallis.
COMMENTS