Para el multimillonario Ken Griffin, valió la pena gastar $54 millones para asegurarse de que él y otros habitantes ricos de Illinois no tuvieran que pagar más impuestos.
Cuando los votantes de Illinois llegaron a las cabinas de votación el día de las elecciones de 2020, Griffin, entonces el residente más rico de Illinois, se había asegurado de que habían escuchado mucho sobre por qué no deberían votar para aumentar los impuestos sobre él y los demás ricos del estado. Sus decenas de millones pagaron un flujo implacable de anuncios y volantes en contra de una iniciativa en la boleta electoral de ese año, que habría permitido a los legisladores de Illinois unirse a otros 32 estados para establecer tasas impositivas más altas para los ricos que para todos los demás, revelaron Paul Kiel y Mick Dumke en ProPublica.
Al final, Griffin gastó alrededor de $18 por cada uno de los 3,1 millones de votos en contra de la iniciativa. Después del optimismo inicial sobre sus perspectivas, la medida se quedó corta en cientos de miles de votos y fue derrotada.
Rara vez el público tiene una visión clara de la recompensa para los estadounidenses ricos que invierten su dinero para lograr un resultado político. Pero en este caso, el tesoro de datos del IRS de ProPublica puede proporcionar un contexto crucial para la lucha electoral. Para Griffin, fundador del fondo de cobertura Citadel, y muchos de sus compañeros ultrarricos de Illinois, gastar incluso una cantidad tan grande valió la pena en comparación con lo que les habría costado un aumento de impuestos.
Según los datos, Griffin promedió un ingreso anual de $ 1.7 mil millones entre 2013 y 2018. Ese fue el cuarto más alto del país, solo detrás de Bill Gates.
Usando ese ingreso promedio como guía, el nuevo aumento de impuestos estatales, que tenía como objetivo aumentar la tasa del 5% al 8% para los ingresos más altos, le habría costado a Griffin alrededor de $51 millones cada año en impuestos adicionales. En años especialmente buenos, en 2018, Griffin reportó ingresos de casi $2.9 mil millones, podría haberse visto obligado a pagar más de $80 millones más.
Un portavoz de Citadel que respondió en nombre de Griffin señaló que, según los datos publicados anteriormente por ProPublica , Griffin pagó la segunda cantidad más alta de impuestos de cualquier estadounidense entre 2013 y 2018. «Durante la última década», dijo en un comunicado , «es es casi una certeza que Ken ha sido el mayor contribuyente individual en el estado de Illinois, un estado notorio por el despilfarro y la corrupción desenfrenada”. Griffin ha dicho que no está en contra de aumentar los impuestos; se opuso a la medida, agregó en su declaración, porque “Illinois necesita poner su casa fiscal en orden antes de cargar a las familias trabajadoras con aún más impuestos”.
La tasa impositiva fija actual del estado del 5% está muy por debajo de las tasas máximas en otros estados grandes dirigidos por demócratas como California y Nueva York y es comparable a las de algunos estados liderados por republicanos como Utah. Los defensores de aumentar las tasas para los ricos en Illinois dicen que el estado necesita ingresos adicionales, señalando sus déficits presupuestarios regulares y sus profundas deudas de pensión.
No todas las apuestas políticas de Griffin dan sus frutos. Un candidato a gobernador de Illinois al que apoyó con decenas de millones de dólares fue derrotado en las primarias republicanas de junio. Mientras tanto, a pesar de que la iniciativa del impuesto sobre la renta fue derrotada, Griffin anunció el mes pasado que trasladaría la sede de Citadel a Miami y se mudaría allí él mismo.
Aunque ningún otro donante a la lucha contra los impuestos estuvo cerca de igualar las decenas de millones que dio Griffin, otros hicieron contribuciones que fueron más de lo que la mayoría de los hogares de Illinois ganan en un año. ProPublica analizó los datos fiscales de otros nueve partidarios ultra ricos de la campaña anti-impuestos de Griffin. Según nuestra estimación, este grupo de herederos y dueños de negocios, que incluye a algunas de las personas más ricas de Illinois, puede esperar ver un rendimiento saludable de sus contribuciones y ahorrar millones en impuestos en los próximos años.
La matemática detrás de nuestra estimación es simple: los habitantes ricos de Illinois ahorrarán alrededor del 3% de sus ingresos, porque ese era el tamaño del aumento de impuestos propuesto para los ricos. Básicamente, así es como funcionan los impuestos estatales sobre la renta de Illinois para los residentes de Illinois. Con algunos ajustes, se aplica una tasa impositiva estatal a los ingresos que figuran en sus declaraciones federales. ProPublica contactó a los 10 donantes anti-impuestos mencionados en este artículo. Ninguno cuestionó la metodología utilizada para estimar sus ahorros fiscales.
Richard Uihlein, quien junto con Griffin ha emergido como un megadonante conservador en el escenario nacional , aportó $100,000 a la campaña anti-impuestos, para él una cantidad modesta dado su ingreso anual promedio de $492 millones en los últimos años. A través de su fundación familiar, Uihlein también ha donado millones de dólares al Instituto de Políticas de Illinois , un pequeño grupo gubernamental que luchó contra el plan de impuestos graduados. El ingreso promedio de Uihlein generaría alrededor de $15 millones de ahorros anuales en impuestos debido a la derrota de la iniciativa electoral.
Sam Zell, el magnate de bienes raíces conocido en Chicago por organizar una compra apalancada de Tribune Company que precedió a su quiebra, donó $ 1.1 millones. Con base en sus ingresos recientes, ahorraría $1.6 millones en impuestos cada año. Un portavoz de Zell se negó a comentar.
Patrick Ryan ganó miles de millones en seguros, y el estadio de fútbol y el estadio de baloncesto de la Universidad Northwestern llevan el nombre de su familia, gracias a los cientos de millones que le ha dado a la escuela. Dio $ 1 millón. Su ingreso reciente sugiere $2.1 millones en ahorros de impuestos anuales.
Richard Colburn, cuya familia multimillonaria es dueña del fabricante de partes eléctricas CED, donó $500,000 a la campaña anti-impuestos, lo que le ayudaría a ahorrar $5.5 millones cada año en impuestos, según nuestras estimaciones. En un mensaje de correo electrónico a ProPublica, Colburn dijo que sus razones para oponerse al impuesto graduado eran simples: habría «consumido sustancialmente» sus ganancias de inversión, algunas de las cuales transfiere a una fundación sin fines de lucro que administra. Al igual que Griffin, sostuvo que el estado no habría usado bien el dinero.
“Aunque disfruto vivir en el área de Chicago, podría ahorrar muchísimo si me mudara a un estado con impuestos más bajos y, por lo tanto, ‘invertí’ para limitar la tentación de mudarme”, escribió Colburn. “Otro elemento de mi ‘inversión’ surge de mi deseo de limitar los gastos indebidos del estado de Illinois que ocurren cada vez que Springfield tiene dinero extra”. (Su declaración completa está aquí ).
Donald Wilson, fundador de la firma comercial DRW, donó $250,000 a la campaña anti-impuestos. Esa donación en particular parece modesta cuando se compara con sus ahorros fiscales potenciales: según el ingreso anual promedio de Wilson de $114 millones, el aumento de impuestos propuesto le habría costado $3.5 millones más cada año.
Algunas de las contribuciones a la campaña contra los impuestos provinieron de fideicomisos, entidades legales especiales que los ricos suelen utilizar para ocultar o proteger activos, así como para evadir el impuesto al patrimonio. Richard Stephenson, fundador de una cadena de hospitales con fines de lucro llamada Cancer Treatment Centers of America, aportó $300,000 a través de Celebrate Life Trust. Stephenson es un donante republicano desde hace mucho tiempo y tan entusiasta del mensaje de Ayn Rand de interés propio intransigente que fue productor ejecutivo de dos películas basadas en la novela «La rebelión de Atlas».
Uihlein, Ryan, Wilson y Stephenson tampoco respondieron a las solicitudes de comentarios.
Una contribución de $25,000 provino de Philip M. Friedmann Family Charitable Trust. Friedmann hizo su fortuna vendiendo la compañía de tarjetas de felicitación que cofundó a una firma de capital privado.
La confianza de Friedmann, a diferencia de la de Stephenson, es una base personal. Eso significa que Friedmann probablemente recibió una deducción de impuestos por donar a su propia organización, que luego usó parte de los fondos para luchar contra un aumento en sus impuestos.
La contribución a la campaña anti-impuestos por parte de la fundación de Friedmann parece haber violado la ley fiscal federal, dijeron a ProPublica tres expertos en derecho fiscal sin fines de lucro. Las fundaciones personales tienen prohibido gastar para tratar de influir en la legislación, una categoría que incluye contribuciones a un comité de iniciativa electoral, dijo Lloyd Hitoshi Mayer, profesor de derecho en Notre Dame. Las organizaciones que infrinjan esa ley deben pagar una multa de hasta el 25 % del gasto además de intentar recuperar el dinero.
Aunque esta prohibición se detalla en la guía en línea del IRS para fundaciones privadas, «las fundaciones familiares más pequeñas no siempre conocen las reglas aplicables», dijo Ellen Aprill, profesora de derecho en la Universidad Loyola Marymount.
Friedmann no respondió a las solicitudes de comentarios.
Illinois no tuvo un impuesto sobre la renta de ningún tipo hasta 1969, cuando un acuerdo entre el gobernador republicano Richard Ogilvie y el alcalde demócrata de Chicago, Richard J. Daley, resultó en un impuesto estatal fijo del 2,5 % para personas físicas y del 4 % para empresas. Algunos demócratas dijeron que el impuesto castigó desproporcionadamente a las familias de bajos ingresos y presionó por tasas más altas para los ricos. Pero los republicanos y otros críticos abogaron por fechas de vencimiento o límites de tasas, y advirtieron que, de lo contrario, los legisladores simplemente seguirían aumentando y ampliando los impuestos sobre la renta. Al año siguiente, se codificó un compromiso en la constitución actualizada del estado. Aclaró que la Asamblea General tenía la facultad de imponer un impuesto sobre la renta pero solo “a una tasa no graduada”.
A medida que los problemas fiscales del estado crecieron en las décadas siguientes, los gobernadores y legisladores aumentaron repetidamente la tasa impositiva única hasta llegar al 5% para las personas. En 2014, el inversionista de capital privado multimillonario Bruce Rauner, un republicano respaldado por Griffin, fue elegido gobernador después de prometer una reducción drástica de los impuestos, y la tasa se redujo al 3,75 %. Pero cuando Rauner cayó en un amargo enfrentamiento con la Asamblea General controlada por los demócratas, el estado se quedó sin presupuesto durante más de dos años, dejándolo en un agujero financiero aún más profundo.
La Asamblea General, incluidos algunos republicanos, votó en 2017 para aumentar nuevamente el impuesto sobre la renta, al 4,95% para las personas físicas.
El demócrata JB Pritzker, un inversionista multimillonario cuya familia fundó la cadena de hoteles Hyatt, lanzó su campaña para gobernador presentándose como un hombre rico que lucharía por la clase media y por un impuesto gradual que fuera menos oneroso para las familias de bajos ingresos que el sistema de tarifa plana. Rauner prometió detenerlo. Sus campañas de 2018 gastaron más de $ 250 millones combinados, incluidos $ 22.5 millones que Griffin le dio a Rauner, antes de que Pritzker ganara ese noviembre.
Con el apoyo de un gobernador rico y comprometido, un impuesto sobre la renta escalonado de repente parecía posible en Illinois.
“Eso creó un montón de nuevo impulso”, dijo Ralph Martire, director ejecutivo del Centro de Responsabilidad Fiscal y Presupuestaria, un grupo de expertos que argumentó a favor de un impuesto sobre la renta gradual. “Ese fue suficiente apoyo político para que los grupos de base realmente trabajaran en ello”.
Fuera de una convención especial, tanto la Cámara de Representantes como el Senado de Illinois deben aprobar una enmienda constitucional estatal por mayorías de tres quintos. Luego, los votantes deben aprobarla, ya sea por una clara mayoría de todos los votantes que emitieron su voto en una elección general o por una mayoría de tres quintos de los que votaron sobre la medida en sí.
En 2019, el Senado y luego la Cámara alcanzaron ese umbral y aprobaron una medida que eliminaría la prohibición graduada del impuesto sobre la renta si los votantes aprobaban una enmienda. La legislación complementaria estableció cuál sería el nuevo programa de impuestos: las tasas bajarían o se mantendrían en 4.95% para las personas que reportan ingresos de hasta $250,000; subirían desde allí, a una tasa de 7.99% en individuos que ganan más de $750,000 y parejas por encima de $1 millón. La tasa máxima estuvo dentro del rango de aquellos en otros estados del Medio Oeste con sistemas graduados, más alta que la de Missouri pero más baja que la de Iowa.
Partidarios y opositores tuvieron entonces más de un año para presentar sus casos.
Las leyes electorales de Illinois establecen algunos límites en las donaciones y gastos de campaña. Pero las reglas están plagadas de lagunas y no imponen límites a los comités políticos formados para abogar a favor o en contra de iniciativas electorales como la propuesta del impuesto sobre la renta.
Los opositores al impuesto sobre la renta graduado formaron al menos cinco comités de campaña diferentes que recaudaron casi $63 millones en total. La mejor financiada, por mucho, fue la Coalición para Detener la Enmienda Propuesta de Aumento de Impuestos, que recaudó casi $60 millones, incluidos los $54 millones de Griffin. La coalición recibió la mayor parte del dinero restante de otros multimillonarios y millonarios, según los registros de donaciones de campañas estatales.
Por otro lado, Pritzker creó el comité Vote Yes for Fairness, invirtiendo $58 millones de su propia fortuna para apoyar la campaña de “impuestos justos”. Además de las donaciones de Pritzker, el comité recibió solo una contribución de $250, según muestran los registros.
Griffin también lanzó otras ofensivas. En octubre de 2020, el Chicago Tribune informó que Griffin había criticado a Pritzker como «un maestro desvergonzado de la evasión de impuestos personales» en un correo electrónico al personal de Citadel en Chicago.
La mayor parte de la riqueza de Pritzker ($ 3.6 mil millones, según Forbes ) está en fideicomisos, algunos nacionales y otros ubicados en el extranjero . Pritzker ha dicho que algunos fueron creados por su abuelo. Como informó ProPublica el año pasado , era común que los patriarcas del siglo XX establecieran fideicomisos que transmitieran fortunas de generación en generación libres de impuestos sucesorios.
Pritzker ha publicado sus declaraciones de impuestos personales , pero no ha proporcionado información detallada sobre los fideicomisos. Para 2020, la oficina de Pritzker publicó declaraciones que muestran $5.1 millones en ingresos personales para el gobernador y su esposa, MK. Los fideicomisos nacionales que benefician al gobernador también pagaron $16,3 millones en impuestos de Illinois y $69,6 millones en impuestos federales en 2020, según la portavoz de Pritzker, Natalie Edelstein.
Los datos del IRS de ProPublica no arrojan luz sobre esos fideicomisos. Cuando ProPublica solicitó más detalles, Edelstein dijo que el gobernador no divulgará los documentos relacionados con los fideicomisos porque “no es el único beneficiario, por lo que no tiene autoridad para divulgar toda la información”. Ella dijo que el gobernador no había aceptado personalmente ningún desembolso de los fideicomisos extraterritoriales, sino que los había dado a la caridad. No abordó si los fideicomisos se habían establecido para evitar los impuestos sobre el patrimonio, solo dijo que se «establecieron hace generaciones».
En el apogeo de la campaña del impuesto sobre la renta graduado, los anuncios a favor y en contra de la iniciativa parecían estar en todas partes en Illinois: en los buzones de correo, en línea, en todas las ondas de radio.
“Ni siquiera podías ver la televisión, era solo un anuncio tras otro”, recordó David Merriman, profesor de administración pública en la Universidad de Illinois Chicago.
La investigación de Merriman encontró que Illinois recibió menos ingresos de los impuestos sobre la renta y colocó una mayor carga fiscal sobre los contribuyentes de bajos ingresos que los estados vecinos con sistemas graduales, incluidos los estados liderados por republicanos. Pero, tal vez como era de esperar, los anuncios evitaron en gran medida las discusiones sobre políticas a favor de los llamamientos políticos.
“En el peor momento posible, los políticos de Springfield están impulsando una enmienda constitucional que les daría nuevos poderes para facilitar el aumento de impuestos a todos los contribuyentes de Illinois”, declaró un narrador en un anuncio anti-impuestos. “Y si hay algo que sabemos sobre los políticos de Springfield, es que no se puede confiar en ellos”.
La campaña de impuestos justos acusó a los ricos de tratar de engañar a las familias de clase media y afirmó, con base en el proyecto de ley del Senado estatal que ya había sido aprobado, que hasta el 97% de los contribuyentes pagaría lo mismo o menos según el plan del gobernador.
Pero los votantes no estaban convencidos. Las investigaciones federales de varios políticos estatales y de Chicago estaban en los titulares, y Merriman dijo que los defensores de impuestos graduados no lograron persuadir a los votantes de que se beneficiarían de la enmienda. La iniciativa fracasó por una votación del 53% contra el 47%.
“Mostró cuán desconfiados son todos del gobierno”, dijo.
La gran batalla por el dinero ha continuado en la contienda por la gubernatura de Illinois este año. Este enero, Pritzker depositó $ 90 millones en su propio fondo de reelección, la contribución política individual más grande en Illinois en décadas y probablemente en la historia. Según la ley electoral estatal, los candidatos pueden elevar los límites de donación en una contienda financiando sus propias campañas.
Varios de los financiadores anti-impuestos contribuyeron con grandes sumas a los republicanos con el objetivo de derrocar a Pritzker este otoño. Una vez más, Griffin abrió el camino, gastando $ 50 millones, pero su candidato elegido personalmente perdió las primarias republicanas la semana pasada ante Darren Bailey, un senador estatal de derecha impulsado por más de $ 17 millones que Uihlein le dio a su campaña y un súper PAC alineado. Pritzker y la Asociación de Gobernadores Demócratas también se enfrentaron cara a cara con Griffin, pagando anuncios que atacaban a su candidato, Richard Irvin.
Bailey recibió el respaldo de Donald Trump el fin de semana antes de las elecciones y terminó con alrededor del 58% de los votos. Irvin se desvaneció al tercer lugar con un 15%. En su discurso de victoria de la noche de las elecciones, Bailey criticó a Pritzker como un «multimillonario elitista y fuera de contacto».
“¿Te sientes sobrecargado?” Bailey llamó a sus seguidores. Su respuesta: «¡Sí!»
Para entonces, Griffin había hecho un gran anuncio que significaba que su factura de impuestos estatales se desplomaría.
En una carta a los empleados de Citadel, Griffin anunció que mudaría la sede de la empresa a Miami y que él mismo ya había mudado a su familia a la zona.
Florida no tiene un impuesto sobre la renta personal. Los expertos dijeron a ProPublica que Griffin seguirá pagando algunos impuestos sobre la renta personal en Nueva York e Illinois, ya que Citadel tiene oficinas allí. Pero su factura seguramente se reducirá drásticamente, probablemente ahorrándole decenas de millones al año.
En respuesta a las preguntas de ProPublica, Citadel no abordó si los impuestos motivaron su movimiento. En cambio, en su declaración, el vocero citó la preocupación por el crimen como el principal motivador: “Ken se fue de Illinois por una simple razón: el estado se está volviendo anárquico. La violencia sin sentido ahora es parte de la vida diaria en Chicago”.
La carta de Griffin al personal de Citadel tampoco mencionaba los impuestos como motivo de la mudanza. En cambio, se entusiasmó con la forma en que Miami “encarna el Sueño Americano, abrazando las posibilidades de lo que puede lograr una comunidad que trabaja para construir un futuro juntos”.
COMMENTS