Thursday, June 30, 2022


Condenan en Estados Unidos al financiero David Hu, exasesor del Venezuela Recovery Fund, por su participación en millonario esquema Ponzi

Damian Williams, Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, anunció que DAVID HU, ex socio…

By admin , in Internacionales , at April 14, 2022

Damian Williams, Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, anunció que DAVID HU, ex socio gerente y director de inversiones de la firma de asesoría de inversiones con sede en Manhattan International Investment Group (“IIG”), fue sentenciado hoy a 12 años en prisión por su papel en un esquema de más de $120 millones para defraudar a los clientes e inversores de IIG. HU se declaró culpable en enero de 2021 de los delitos de fraude de asesor de inversiones, fraude de valores y fraude electrónico. El juez federal de distrito Alvin K. Hellerstein anunció la sentencia de hoy, que se impondrá formalmente tras la conclusión de los procedimientos de decomiso y restitución en el caso, informó la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para Distrito Sur de Nueva York.

El fiscal federal Damian Williams dijo: “David Hu eludió sus responsabilidades fiduciarias y defraudó a los fondos e inversores de IIG durante más de una década. Las mentiras de Hu causaron millones de dólares en pérdidas. Hu marcó incorrectamente millones de dólares en activos de préstamos, falsificó documentos para crear préstamos falsos, vendió préstamos falsos y sobrevaluados, usó las ganancias de esas ventas para pagar a inversionistas anteriores y falsificó documentos para engañar a los auditores y evitar el escrutinio. La sentencia de hoy envía el mensaje de que el fraude descarado no paga y será debidamente castigado”.

De acuerdo con la Información y con base en declaraciones rendidas y documentos presentados ante un tribunal federal en este caso:

Antecedentes de IIG

HU y el co-conspirador MARTIN SILVER fundaron IIG en 1994. HU fue socio gerente y director de inversiones de IIG. IIG, un asesor de inversiones registrado en la SEC, brindó servicios de asesoría y gestión de inversiones, incluso para tres fondos privados que operaba: (1) IIG Trade Opportunities Fund NV (“TOF”); (2) el IIG Global Trade Finance Fund, Ltd. (“GTFF”); y (3) el IIG Structured Trade Finance Fund, Ltd. (“STFF”). IIG también asesoró al Venezuela Recovery Fund (Fondo de Recuperación de Venezuela) (“VRF”), un fondo que administraba los activos restantes de un banco venezolano quebrado (VRF, junto con TOF, GTFF y STFF, los “Fondos IIG”). En marzo de 2018, IIG informó a la SEC que tenía aproximadamente $373 millones en activos bajo administración.

IIG se anunciaba a sí mismo como especializado en la financiación del comercio mundial, en particular en la concesión de préstamos de financiación del comercio a pequeñas y medianas empresas. La principal estrategia de asesoría de inversiones de IIG, incluso con respecto a los Fondos de IIG, fue invertir en préstamos de financiamiento comercial que también originó. Los préstamos de financiación comercial son utilizados por pequeñas y medianas empresas, normalmente exportadoras e importadoras, para facilitar el comercio internacional. La supuesta experiencia de IIG era en préstamos de financiamiento comercial a prestatarios ubicados en América Central o del Sur, y en una variedad de industrias, con un enfoque declarado en “productos básicos”, como café, agricultura, pesca y otros productos alimenticios. Los préstamos de financiación comercial de IIG supuestamente estaban garantizados por garantías, como los bienes comercializados subyacentes, los activos en poder de los prestatarios o los pagos esperados de terceros.

IIG comercializó inversiones en TOF, STFF y GTFF a inversionistas institucionales, como fondos de pensiones, fondos de cobertura y aseguradoras. Al ofrecer memorandos y comunicaciones con los inversionistas, IIG promocionó estrictos controles de riesgo, tales como promesas de actuar con diligencia para seleccionar cuidadosamente prestatarios o emisores con administración confiable y activos negociables, y límites de concentración de cartera basados ​​en el prestatario, el país en desarrollo y la industria.

IIG pretendía valorar los préstamos de financiación del comercio en los Fondos IIG de forma regular. IIG y, a su vez, HU, recibieron una comisión de rendimiento con respecto a los Fondos de IIG, así como una comisión de gestión, que se calculó como un porcentaje de los activos bajo gestión mantenidos en los Fondos.

El esquema

Desde aproximadamente 2007 hasta 2019, HU conspiró para defraudar a los inversionistas en fondos administrados por IIG al: (i) sobrevaluar préstamos en dificultades mantenidos por los Fondos IIG, (ii) falsificar documentos para crear una serie de préstamos falsos que fueron clasificados, de manera fraudulenta, como positivamente préstamos vigentes y para ocultar pérdidas de otro modo, (iii) vender préstamos sobrevaluados y falsos a un fideicomiso de obligación de préstamo garantizado y nuevos fondos privados establecidos y asesorados por IIG, y (iv) utilizar los ingresos de esas ventas fraudulentas para generar la liquidez necesaria para pagar de inversionistas anteriores de una manera similar a Ponzi.

El esquema en el que participó HU involucró, entre otras cosas:

Marcar incorrectamente el valor de múltiples préstamos que, en realidad, habían incumplido (los “Préstamos en incumplimiento”).
Marcar incorrectamente múltiples préstamos que estaban en dificultades (los “Préstamos en dificultades”). Estos préstamos en dificultades incluyeron, por ejemplo, préstamos para los cuales los prestatarios habían incumplido múltiples pagos programados.
Crear préstamos ficticios para ocultar las pérdidas resultantes de los Préstamos en mora, incluso de los auditores que revisan las finanzas de TOF, eliminando los Préstamos en mora de la cartera de TOF y reemplazándolos con decenas de millones de dólares en préstamos ficticios a supuestos prestatarios en países extranjeros ( los “Préstamos Falsos”).
Usar un fideicomiso de obligación de préstamo garantizado (el “Fideicomiso CLO”) para crear liquidez a través de inversiones en préstamos fraudulentos.
Uso del Fideicomiso CLO y entidades ficticias panameñas para cubrir pérdidas. Específicamente, HU provocó la creación de entidades ficticias domiciliadas en Panamá (“Entidades ficticias panameñas”) que estaban controladas por un representante de IIG. Luego, HU hizo que CLO Trust realizara transacciones de préstamo falsas con las Entidades Pantalla de Panamá. HU provocó la creación de pagarés falsos y otros documentos para ocultar la naturaleza fraudulenta de los préstamos a las Entidades Pantalla panameñas. Finalmente, bajo el pretexto de las transacciones de préstamo falsas con las Entidades Pantalla de Panamá, el Fideicomiso CLO desembolsó fondos que HU desvió a TOF para pagar las diversas deudas y obligaciones de TOF.
Generación de liquidez mediante la venta de préstamos fraudulentos a dos nuevos fondos privados administrados por IIG: GTFF y STFF. Un inversionista institucional extranjero aportó $70 millones como inversión inicial para GTFF y, posteriormente, $130 millones como inversión inicial para STFF.
Inducir a un fondo mutuo minorista a invertir en un préstamo ficticio de $6 millones. Específicamente, en o alrededor de diciembre de 2012, IIG se convirtió en asesor de inversiones de un fondo mutuo abierto comercializado para inversionistas minoristas (el “Fondo minorista”). Como asesor de inversiones del Fondo Minorista, IIG hizo recomendaciones de inversión, incluidas recomendaciones de que el Fondo Minorista invierta en préstamos de financiamiento comercial originados por IIG. Aproximadamente en febrero de 2017, un prestatario (el “Prestatario argentino”) no había pagado el capital de un préstamo de aproximadamente $6 millones (“Préstamo-1”) en el que había invertido el Fondo Minorista y que se acercaba a su fecha de vencimiento. Aproximadamente en marzo de 2017, HU hizo que se transfirieran aproximadamente $6 millones a una cuenta asociada con el Prestatario argentino desde la cuenta de un prestatario diferente (“Prestatario-1”). y además dirigió los fondos de la cuenta del Prestatario-1 para pagar la deuda del Prestatario argentino con el Fondo Minorista. Para reemplazar los fondos de la cuenta del Prestatario-1 que se usaron para hacer que pareciera que el Prestatario argentino había pagado su deuda con el Fondo minorista, HU indujo de manera fraudulenta al Fondo minorista a invertir en un nuevo préstamo falso de $6 millones al Prestatario argentino. (el “Nuevo Préstamo”). Luego, HU ordenó que los ingresos del Nuevo Préstamo inducido de manera fraudulenta se transfirieran a la cuenta del Prestatario-1, reembolsando efectivamente la cuenta por la transferencia anterior de $6 millones al Fondo Minorista. Para ocultar aún más la naturaleza fraudulenta del Nuevo Préstamo, HU provocó la creación de documentos falsificados para que pareciera que el Nuevo Préstamo era un préstamo legítimo para el Prestatario argentino.
* * *

Además de la sentencia de prisión, se ordenó a HU, de 64 años, de West Orange, Nueva Jersey, cumplir tres años de libertad supervisada. La Corte también anunció que impondría la restitución a las víctimas y el decomiso del producto de los delitos, cuyas cantidades se determinarán en una fecha posterior.

SILVER se declaró culpable de los delitos de fraude de asesor de inversiones, fraude de valores y fraude electrónico en abril de 2021 y su sentencia está pendiente.

El Sr. Williams elogió el trabajo de investigación del FBI y también agradeció a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. por su ayuda.

Este caso está siendo manejado por la Fuerza de Tarea contra el Fraude de Valores y Productos Básicos de la Oficina. Los fiscales federales adjuntos Drew Skinner, Negar Tekeei y Alex Rossmiller están a cargo de la acusación.

Comments


Leave a Reply


Your email address will not be published.